erlang列表拼接的两种方式的速度对比
今天无聊写了一个列表拼接两种方式的对比,主要是对比一下用“++”和“|”拼接列表的速度,书上说,“++”拼接列表是极为低效的**作。这里我用代码实现了一下,分别用两种方法生成N个零的列表:
%%列表拼接对比
listsTimeCon(N)->
{TimeOne,_} = timer:tc(**,listsCon1,),
{TimeTwo,_} = timer:tc(**,listsCon2,),
case TimeOne > TimeTwo of
true ->
io:format("'++',~p~n",);
_ ->
io:format("'',~p~n",)
end.
listsCon1(0)->
[];
listsCon1(N)->
++listsCon1(N-1).
listsCon2(0)->
[];
listsCon2(N)->
. 编译并运行后结果是,当列表长度较短的时候,“|”的速度比较快,但是当列表长度较长的时候,“++”的拼接速度会比较快,我尝试**出临界点的时候,发现每次**的结果也有出入,例如当N等于100000。出现这个问题可能因为内存分配问题,或者是timer:tc/3的使用方式有错,请大神们提点一下小弟,谢谢!
%%列表拼接对比
listsTimeCon(N)->
{TimeOne,_} = timer:tc(**,listsCon1,),
{TimeTwo,_} = timer:tc(**,listsCon2,),
case TimeOne > TimeTwo of
true ->
io:format("'++',~p~n",);
_ ->
io:format("'',~p~n",)
end.
listsCon1(0)->
[];
listsCon1(N)->
++listsCon1(N-1).
listsCon2(0)->
[];
listsCon2(N)->
. 编译并运行后结果是,当列表长度较短的时候,“|”的速度比较快,但是当列表长度较长的时候,“++”的拼接速度会比较快,我尝试**出临界点的时候,发现每次**的结果也有出入,例如当N等于100000。出现这个问题可能因为内存分配问题,或者是timer:tc/3的使用方式有错,请大神们提点一下小弟,谢谢!
没有找到相关结果
已邀请:
0 个回复