如何优雅的在java中统计代码块耗时

在我们的实际开发中，多多少少会遇到统计一段代码片段的耗时的情况，我们一般的写法如下

long start = System.currentTimeMillis();

try {

    // .... 具体的代码段

} finally {

    System.out.println("cost: " + (System.currentTimeMillis() - start));

}

上面的写法没有什么毛病，但是看起来就不太美观了，那么有没有什么更优雅的写法呢？

1. 代理方式

了解 Spring AOP 的同学可能立马会想到一个解决方法，如果想要统计某个方法耗时，使用切面可以无侵入的实现，如

// 定义切点，拦截所有满足条件的方法

@Pointcut("execution(public * com.git.hui.boot.aop.demo.*.*(*))")

public void point() {

}


@Around("point()")

public Object doAround(ProceedingJoinPoint joinPoint) throws Throwable {

    long start = System.currentTimeMillis();

    try{

        return joinPoint.proceed();

    } finally {

        System.out.println("cost: " + (System.currentTimeMillis() - start));

    }

}

Spring AOP 的底层支持原理为代理模式，为目标对象提供增强功能；在 Spring 的生态体系下，使用 aop 的方式来统计方法耗时，可以说少侵入且实现简单，但是有以下几个问题

• 
  
• 统计粒度为方法级别
  
• 类内部方法调用无法生效（详情可以参考博文：【SpringBoot 基础系列教程】AOP 之高级使用技能）
  

2. AutoCloseable

在 JDK1.7 引入了一个新的接口AutoCloseable, 通常它的实现类配合try{}使用，可在 IO 流的使用上，经常可以看到下面这种写法

// 读取文件内容并输出

try (Reader stream = new BufferedReader(new InputStreamReader(new FileInputStream("/tmp")))) {

    List<String> list = ((BufferedReader) stream).lines().collect(Collectors.toList());

    System.out.println(list);

} catch (IOException e) {

    e.printStackTrace();

}

注意上面的写法中，最值得关注一点是，不需要再主动的写stream.close了，主要原因就是在try(){}执行完毕之后，会调用方法AutoCloseable#close方法；

基于此，我们就会有一个大单的想法，下一个Cost类实现AutoCloseable接口，创建时记录一个时间，close 方法中记录一个时间，并输出时间差值；将需要统计耗时的逻辑放入try(){}代码块

下面是一个具体的实现：

public static class Cost implements AutoCloseable {

    private long start;


    public Cost() {

        this.start = System.currentTimeMillis();

    }


    @Override

    public void close() {

        System.out.println("cost: " + (System.currentTimeMillis() - start));

    }

}


public static void testPrint() {

    for (int i = 0; i < 5; i++) {

        System.out.println("now " + i);

        try {

            Thread.sleep(10);

        } catch (InterruptedException e) {

            e.printStackTrace();

        }

    }

}


public static void main(String[] args) {

    try (Cost c = new Cost()) {

        testPrint();

    }

    System.out.println("------over-------");

}

执行后输出如下:

now 0

now 1

now 2

now 3

now 4

cost: 55

------over-------

如果代码块抛异常，也会正常输出耗时么？

public static void testPrint() {

    for (int i = 0; i < 5; i++) {

        System.out.println("now " + i);

        try {

            Thread.sleep(10);

        } catch (InterruptedException e) {

            e.printStackTrace();

        }

        if (i == 3) {

            throw new RuntimeException("some exception!");

        }

    }

}

再次输出如下，并没有问题

now 0

now 1

now 2

now 3

cost: 46

Exception in thread "main" java.lang.RuntimeException: some exception!

	at com.git.hui.boot.order.Application.testPrint(Application.java:43)

	at com.git.hui.boot.order.Application.main(Application.java:50)

3. 小结

除了上面介绍的两种方式，还有一种在业务开发中不太常见，但是在中间件、偏基础服务的功能组件中可以看到，利用 Java Agent 探针技术来实现，比如阿里的 arthas 就是在 JavaAgent 的基础上做了各种上天的功能，后续介绍 java 探针技术时会专门介绍

下面小结一下三种统计耗时的方式

基本写法

long start = System.currentTimeMillis();

try {

    // .... 具体的代码段

} finally {

    System.out.println("cost: " + (System.currentTimeMillis() - start));

}

优点是简单，适用范围广泛；缺点是侵入性强，大量的重复代码

Spring AOP

在 Spring 生态下，可以借助 AOP 来拦截目标方法，统计耗时

@Around("...")

public Object doAround(ProceedingJoinPoint joinPoint) throws Throwable {

    long start = System.currentTimeMillis();

    try{

        return joinPoint.proceed();

    } finally {

        System.out.println("cost: " + (System.currentTimeMillis() - start));

    }

}

优点：无侵入，适合统一管理（比如测试环境输出统计耗时，生产环境不输出）；缺点是适用范围小，且粒度为方法级别，并受限于 AOP 的使用范围

AutoCloseable

这种方式可以看做是第一种写法的进阶版

// 定义类

public static class Cost implements AutoCloseable {

    private long start;


    public Cost() {

        this.start = System.currentTimeMillis();

    }


    @Override

    public void close() {

        System.out.println("cost: " + (System.currentTimeMillis() - start));

    }

}


// 使用姿势

try (Cost c = new Cost()) {

    ...

}

优点是：简单，适用范围广泛，且适合统一管理；缺点是依然有代码侵入

说明

上面第二种方法看着属于最优雅的方式，但是限制性强；如果有更灵活的需求，建议考虑第三种写法，在代码的简洁性和统一管理上都要优雅很多，相比较第一种可以减少大量冗余代码